法循证学法学与循证科学的交叉方法和领域(3)

总之，循证方法进入法律领域和法学研究，是传统经验实证研究方法对互联时代大数据和信息技术潮流的积极顺应，是对传统法治决策机制和法学定量实证研究方法的吐故纳新，而非颠覆性革命。

2 法循证学的方法特征

循证科学的核心思想，即决策应尽可能以客观证据为依据。由此，小到医生开具的每一个处方，中到公共设施、公共事业和公共服务领域的政策制定与项目执行，大到国家宏观政策和法律的制定与实施，都应该关注其决策的科学性并对决策效果进行评估，也都应当参考当前可得的最佳证据进行决策。这样，就使得循证方法作为一种全新的法学研究方法，具有了方法的科学性等特征。

2.1 法循证方法具有方法的科学性

比之主流法学研究中的非系统评价研究，法循证方法作为系统评价方法在法律和法学领域的应用，具有方法的科学性特征。系统评价在内的循证方法所具备的清晰研究目标、可重复方法步骤、可比较研究结果和客观研究结论等特质 （见表1），实际上，就意味着法循证学研究需要借用自然科学的科学目的、科学精神和科学方法（Scientific Method），借助科学证据（Scientific Evidence）来对相对主观的法治实践活动及其实效做出科学评价。换句话，不同于既往价值定性为主的法学研究方法，循证方法在法律法学领域的引入，因其研究对象的确定性、研究方法的逻辑性、研究步骤的可重复性，使得每个法循证学研究结论都具有一般性和唯一性。也因此，包括系统评价在内的循证基础上的法治决策，又被认为是“质量运动”（Quality Movements）的有机组成部分。拜互联网和人工智能技术所赐，循证方法成为真正架通大数据与法律和法学领域高质量决策之间的桥梁。

表1 系统评价和非系统评价比较［7］?

2.2 法循证方法具有目标的靶向性

作为一种（套）内生于医疗活动、根植于医学规律的全新研究方法与工具，不管是其针对不同医疗决策环节的特定问题所发展出的不同循证方法，如二次研究、原始研究和转化研究；还是这些方法内部的具体操作规程，如二次研究方法中的Meta分析与系统评价的再评价；原始研究方法中的病因及危险因素研究、卫生经济学研究；转化研究方法中的临床实践指南、临床决策分析；针对上述不同循证方法所研发的不同工具或者不同研究证据质量评价标准、证据分级标准与证据推荐强度、流程和方法（Grade）等。这些透明的结构化研究方法，都充分展现了循证方法鲜明的问题导向性和实践操作性。而这种方法的循证特色，恰与法律实践和法学研究突出的实践性特征相吻合；并与近年来中国法治研究中出现的盲目移植西方理论结论、不接转型中国法治地气的学术现象，以及针对它所提出的“多谈些问题，少讲些主义”的学术理路之间，也是心有戚戚焉。“工欲善其事，必先利其器”。借助循证方法，研究者就可以在纷繁复杂的法治决策面前，充分利用科学研究方法和工具之长，在卓有成效的证据研判基础上精准施策。在此意义上，法循证学研究将真正逼近法学理论与法治实践相结合的道路。

2.3 法循证方法具有知识的系统性

循证方法，尤其是系统评价方法，作为一种文献综述形式，有别于传统法学文献综述的两大特征：一是系统性，即它能依照确定的标准、流程和策略，穷尽所有前期海量研究文献；二是规范性，即它能够严格按照事先制定的标准、流程和策略，评价现有文献的质量；进而还能甄别、筛选和整合最佳研究证据，为法治决策服务。这样，循证方法就对传统法学文献综述方法的“随意性评价”（Haphazard Reviews）局限进行了弥补和超越［8］。随着循证方法在法学研究中的引入，就可以真正为法学研究领域广为谬传的所谓文献研究方法，正名并充实。使循证方法成为名符其实的文献研究法，并被纳入法学研究基本范式的家族，进入规范的法学研究方法队列，为法学所有领域研究的开展，奠定坚实基础。不仅如此，法循证学方法的系统性，还体现在其定性研究与定量研究相结合的方法特征上。如以系统评价为例，虽然其初设目标是定量评价，但若系统评价纳入的研究缺乏可用数据，或者数据异质性过大，无法进行Meta分析时，也可以进行定性描述。当然，此时的定性描述，依然是建立在实证研究证据基础上的。

2.4 法循证方法具有独特的学术评价性

文章来源：《中国循证医学杂志》 网址: http://www.zgxzyxzz.cn/qikandaodu/2021/0408/535.html