循证矫正若干问题探究(3)

四是融合性。通常，矫正研究和矫正实践是脱节的，矫正研究是矫正研究，矫正实践是矫正实践;矫正研究的任务是为矫正实践提供研究证据和理论支持，矫正实践则为转化、应用矫正研究成果提供舞台。但在循证矫正理念下，矫正研究和矫正实践是紧密相联的，两者之间可以相互转化。循证矫正理念从证据的提供与使用角度将所有工作大致划分为两部分，一部分工作是生产、提供证据，相应工作人员称为证据提供者，另一部分工作是遵循、使用证据，相应工作人员称为证据使用者。从面上看，证据提供似乎属于矫正研究工作，证据使用似乎属于矫正实践工作，但实际上并不然。证据提供者为了使自己产生的证据能够被采纳、使用，必须尽可能贴近实践、立足实践，着眼于解决实践中的问题，也就是说从实践者的角度去研究、生产证据;而证据使用者分析界定欲解决的问题，搜集并找出适合解决这一问题的现有最佳证据，其中离不开研究和思考，也就是说，需要带着研究者的眼光去搜集、使用证据。更进一步，证据提供者在生产证据的过程中会用到已有的一些证据，这时便成为了证据使用者;证据使用者使用证据后的实践成果，会自动成为下一次循证矫正的一个新证据，这样，原先的证据使用者便成了新证据的证据提供者。从人员身份看，研究人员和实务工作者均可以成为循证矫正的证据提供者、证据使用者。由此可见，在循证矫正理念下，矫正研究 (主要指应用研究)和矫正实践具有融合性，两者有机融为一体，有力促进矫正研究的深入开展和矫正实践的发展进步，实现了双方共赢。

三、关于循证矫正的价值

所谓循证矫正的价值，换句话说就是为什么要开展循证矫正或者说开展循证矫正会带来哪些好处?如前所述，开展循证实践旨在通过使用现有的最佳证据，以提高实践活动的科学性和有效性，实现活动效益最大化。这同样也是开展循证矫正的价值目的所在。从国际矫正学自身发展来看，有两项著名研究充分说明了遵循科学有效证据开展矫正工作的重要性。第一项研究是在20世纪70、80年代。1974年，面对耗资日益巨大的矫正工作，美国学者马丁森 ()发表了题为《是否有效?关于监狱改革的问题与答案》的研究报告，提出了当时采取的矫正项目和干预措施对减少重新犯罪没有明显效果即“矫正无效”的结论，成为震撼矫正界的著名的“马丁森炸弹”(Martinson's Bombshell)。后来，在许多研究者批评下，马丁森放弃了自己原来的结论，认为一些矫正项目和干预措施对累犯的确有明显效果，而另一些则无效③吴宗宪:《国外罪犯心理矫治》，中国轻工业出版社2004年版，第386～388页。。第二项研究是在20世纪90年代。1996年，应美国国会的要求，美国国家司法研究所资助以马里兰大学教授谢尔曼 (L·)为首的研究小组，采用一套统一的、合理的、客观的科学评估体系，对全美500多个犯罪预防项目的成效进行了评估，并于1998年出版了题为《预防犯罪:哪些有效?哪些无效?哪些还在进行中?》的研究报告。该研究发现，在目前所实施的矫正项目中，那些结构化的、目标明确、重点突出的、使用多种矫正措施的、注重培养技能 (社会技能、学业和职业技能)的以及采用认知行为干预方法的矫正项目是有效的，其中最好的矫正项目可减少重新犯罪率10～20个百分点;而那些执行水平差、针对低危险性罪犯、采用模糊不清的行为目标的矫正项目在减少重新犯罪方面是无效的④Sherman，L.，Gottfredson，D.，MacKenzie，D.，Eck，J.，Reuter，P.，Bushway，S.(1998)，Preventing Crime:What Doesn't，What's Promising［EB/OL］.

归纳起来，开展循证矫正，有以下几方面的价值和好处:

一是有利于矫正工作者树立并强化按照现有最佳证据开展矫正工作的意识，深刻认识到遵循科学有效的证据开展矫正活动是确保矫正活动取得成效的唯一正确途径。

二是有利于矫正工作者培养反思、质疑和批判精神，秉持科学的态度，坚持实践是检验真理的唯一标准，对已有的经验、做法和形成的惯例进行审视和反思，敢于质疑，勇于挑战，不迷信权威。

三是有利于矫正工作者学习并掌握实施循证矫正的技能和本领，促进形成自觉寻找和运用最佳证据的行为习惯和良好氛围。

四是有利于提高对生产高质量矫正证据的重视程度，推动对矫正活动客观规律的探索、揭示和把握，促进高质量矫正证据的生产，提高证据的质量和数量。

文章来源：《中国循证医学杂志》 网址: http://www.zgxzyxzz.cn/qikandaodu/2021/0121/437.html